החלטה בתיק ת"א 1226-08

1.         עניינה של החלטה זו, הוא בקשה שהגישו המבקשים - הנתבעים בתובענה העיקרית - לסלק על הסף את כתב-תביעתו של המשיב - התובע בתובענה - מחמת מעשה בית-דין - השתק-עילה והשתק פלוגתא; ו/או מחמת העדר עילה ובשל שימוש לרעה בהליכי משפט; ו/או בשל אי-הגשת בקשה לפיצול סעדים ע"י המשיב ו/או מחמת העדר-יריבות.

1.1        הבקשה הועלתה בזמנו ללשכה לצורך מתן ההחלטה, אך התיק כולו הוחזר בטעות למזכירות, עד שתשומת-לב בית-המשפט הוסבה לכך ע"י ב"כ המבקשים- ועם הצדדים הסליחה.

2.         לטענת המבקשים, תביעתו של המשיב היא של אדם התובע אנשים אשר לפי טענתו, העידו שקר במסגרת תובענה שהתנהלה בבית-משפט השלום בהרצליה, אותה הם מכנים "הליך קודם" - וגרמו לו, בעקבות זאת, לנזקים.

3.         לטענת המבקשים, שימש המשיב מנהל בחברת נייר וקרטון הדרום (1996) בע"מ (להלן: "החברה") שבבעלות משפחת קרטין וגם היה המנכ"ל בפועל והאחראי הבלעדי לכל פעולותיה, מאמצע שנת 2002 ועד ליום 11/5/03.

4.         לטענת המבקשים, התנהלו, בין המשיב לבני משפחת קרטין, הליכים משפטיים בבית-משפט השלום בהרצליה (להלן גם: "התובענה בהרצליה") ולמיטב ידיעתם, לא ביקש המשיב מבית-המשפט השלום בהרצליה, וממילא גם לא קיבל, רשות לפיצול-סעדים.

4.1        המשיב הגיש ערעור על פסק-הדין בתובענה בהרצליה - וערעורו נדחה.

4.2        בקשת-רשות-ערעור שהוגשה לבית-המשפט העליון - נדחתה אף היא.

5.         לטענת המבקשים, יריבותו של המשיב הינה אך ורק עם משפחת קרטין וכלל איננה נוגעת להם:

5.1        המבקשת 1 הייתה מנהלת החשבונות בחברה, שכירה שבינתיים הפסיקה עבודתה בחברה;

5.2        המבקש מס' 2, הוא רואה החשבון החיצוני של החברה;

5.3        המבקשת מס' 3 הייתה עובדת מח' הנהלת-החשבונות בחברה ובינתיים הסתיימה גם עבודתה בחברה.

6.         לטעמם של המבקשים, במהלך חקירתו הנגדית של מר קרטין במסגרת בקשה זו, אכן התברר, כי הסכסוך הוא רק בין המשיב למשפחת קרטין; וכל השאלות שהוצגו למר קרטין, נגעו לנושאים בהם נוצר מעשה בית-דין בין המשיב לחברה ולמשפחת קרטין והגשת תובענה זו כנגדם, מהווה ניסיון לעקוף את העובדה, שפסק-הדין בתובענה בהרצליה מקים מעשה בית-דין בינו לבין החברה ובני משפחת קרטין - הנתבעים 2 ו- 3 בתובענה בהרצליה.

7.         לטעמם של המבקשים, קיימת בפסק-הדין בתובענה בהרצליה - שהפך בינתיים לחלוט - קביעה שיפוטית ברורה, שמסגרת היחסים בין הצדדים הייתה בין המשיב לבין משפחת קרטין בלבד - וביחס לכך קיים מעשה בית-דין ברור באותו פסק דין.

8.         לטענת המבקשים, לא טרח המשיב לשאול את מר קרטין, במסגרת חקירתו הנגדית בהליך זה, ולו שאלה אחת ביחס לתצהיר אותו הגיש קרטין ולטעמם- די בכך על מנת לסלק את התביעה על הסף.

9.         יתרה מכך, לטעמם לא שאל המשיב שום שאלה שתוכיח שהם, הנתבעים בתיק, גרמו לעוולה כלשהי כלפיו.

10.        לטעמם של המבקשים, החלטת בית-משפט זה, מיום 26.5.11, אשר הורתה למשיב להפקיד ערובה להוצאותיהם, מוכיחה שגם בית-המשפט נוכח לדעת שהתביעה קלושה. אחרת, לא היה מצווה על הפקדתה.

11.        עוד טוענים המבקשים, כי המשטרה עצמה לא מצאה לנכון לחקור את תלונתו המיותרת של המשיב כנגדם - וזו הוכחה ניצחת נוספת, לטעמם, למופרכות תביעת המשיב כלפיהם.

12.        לטעמם של המבקשים, לא ניתן לדון בתביעה, שעה שהמשיב עצמו איננו טורח לקיים את הוראות פסק-הדין שציווה עליו להמציא למר קרטין את כל מסמכי הנהלת-החשבונות של החברה, עד עצם היום הזה.

12.1      לטענתם, כחלק מאי-קיומו של פסק-הדין בתובענה בהרצליה, המשיב אינו מוצא לנכון להעביר, לידי משפחת קרטין, את כל מסמכי החברה שבידיו או בשליטתו, לרבות החשבוניות שהוצאו על ידו בתוקף תפקידו וכן אינו טורח לשלם את חובו למנהל-החשבונות של החברה לצורך שחרור המסמכים. בכך הם רואים חוסר ניקיון-כפיו של המשיב.